Валентин Васин

Козлов vs Литвак vs Леви

Недавно задумался, а почему не написать мне небольшой пост о, так сказать, трех китах нашей с вами российской практической психологии – М. Литваке, Н. Козлове и В. Леви? Так сказать, краткий ликбез, кого с чем есть можно и нужно, ну, и, собственно, свое мнение о трех этих товарищах и их творениях серийных.

Итак, начнем с Н. Козлова. Этого товарища я начала читать, будучи студентом третьего курса. Начала читать его книгу «Истинная правда или книга для психолога по жизни». Начал и… закончил. На каждой странице хотелось бить Козлову морду лица за те вещи, которые он писал. Было противно и не хотелось соглашаться. Книгу отложил и забыл о ней на некоторое время. Но, потом как-то она опять очутилась в моих руках. Читал, бесился, злился, проклинал его, но уже к середине чтения, начал веселиться такой, в общем-то, действительно правде. Да, потом я уже понял, что методы, которые Козлов применял в тексте, начали работать на мне с самых первых страниц. У меня пошло сопротивление изменению, сопротивление принятию чего-то нового, какой-то «другой правды». В общем, дочитав книгу, осталось приятное ощущение. Ощущение какой-то опустошенной злобы и веселого, но серьезного отношения к миру. Поехал дальше, перечитал все, какие есть его книги, наслаждался чтением каждой из них, очень помогало в жизни, чувствовал, как менялось мое отношение к ней.

Сейчас уже смотрю на его книги, как на что-то пройденное и сильно избитое. Быть может, именно в том возрасте они мне помогали, сейчас уже читается скучновато, слишком простецки и многое из сказанного им, мною уже отвергнуто, как не нужное или не адаптивное в жизни. В общем, как итог, пишет просто, кайфово, но жизнь все-таки другая. Не раз его обвиняли в том, что его программы попахивают сектантством. Пока ты в теме, тебе хорошо. Вот, наверное, все по нему.

Идем дальше. Товарищ В. Леви. Этот пишет намного глубже. Сейчас обращаю внимание на то, что Н. Козлов вроде пытался ему подражать. Но любое подражание хуже оригинала, так что получалось у него все на поверхности. Пока читал Н. Козлова, очень предвзято относился к В. Леви. Виделся в нем какой-то психиатрический шизик больше, чем действенный психолог. Но, последнее время его читаю и наслаждаюсь, он пишет очень глубоко, очень мудро и сам текст преподносит по всем качествам психологической техники (во, ляпнул, да?). В общем, читаешь его и понимаешь, что он очень мягко и четко имеет твой мозг там, где надо. Минимум теории, максимум глубокого, содержательного текста и, как следствие, максимум практической пользы, результата.

М. Литвак. Теория. Тут больше теории и сухости. Четко, с расстановочкой и по делу объясняет вам свое мнение, использует как просто логику, так и на прямую трактовки разных философов. В общем, дает вам четкий шаблон для жизни в этой жизни в этой жизни. Его работы, отличаются, в общем-то, тем, что теория идет не в такой обработке, как у предыдущих товарищей (точнее, у Козлова там и теории то не видно мощной, на мой взгляд), а почти на прямую. Таким образом, его тексты мощнее, аргументированнее, основательнее. Тексты же Леви больше психотерапевтические, имеют мозг, расслабляют, успокаивают, настраивают на нужный лад. Но! У Литвака есть главная опасность. Тут уж как в поговорке – заставь дурака Богу молиться. Продолжение знаете. В неумелых фанатичных и полуфанатичных руках и мозгах его работы – все равно, что ядерная дубинка в руках обезьяны. Есть опасность, что человек начинает мыслить шаблонно, четко по написанному. И на мир смотреть через призму этой книженции. В его книгах это особенно остро, так как они более мощно аргументированы. Больше теоретических наработок, идущих живым языком читателю в мозг. В общем, главное не обложить мозги.

Вот. Рассмотрел трех товарищей. Кто хуже, кто лучше – судить вам. Кого читать? Читать можно и нужно всех, в каждом из них есть своя польза. Не зацикливайтесь на ком-то одном. Это, наверное, самое главное. У всех у них вы найдете массу для себя полезного. Я продолжаю свои поиски настроя на позитивную и одновременно с этим продуктивную жизнь в этих книгах. Каждая из них хороша в свой жизненный период, каждая из них хороша в чем-то своем.

• ·         У М. Литвака мощнее аргументы, больше теоретической подоплеки на прямую в ваш мозг;
• ·          В. Леви психотерапевтичнее и мягче тексты (ну, гуманный он очень, людей любит), любяще относится к читателю и протягивает из книги ему свою руку, ведущую в жизнь;
• ·         Н. Козлов может дать просраться хорошенько вашим мозгам.

Из минусов:

• ·         М. Литвака читать надо аккуратнее, не стоит понимать как инструкцию к действию, может поспособствовать шаблонному мышлению, взгляду на мир через призму одного мнения;
• ·         В. Леви – не знаю, не нашел я минусов пока что;
• ·         Простовато, поверхностно, выпендрежно, уже избито.